Форум Аналитической Теософии

Вот типичный образчик того, как науку натравливают на теософию:
Ученый спрашивает:

цитата:

Итак Вы сказали, что Блаватская предсказала делимость химических атомов (вообще бесконечность деления вещества предпологали и до неё - эка мудрость!). Не могли бы Вы процитировать, что она писала по этому поводу. Желательно ссылкой на страницу, чтобы можно было вникнуть в контекст её научной прорицательности. И я Вас также попрошу открыть мне глаза на схему строения протона от мадам Блаватской. Интересно, как сильно она похожа на кварковую модель.

Теософист ("теософ" в кавычках) отвечает:

цитата:

Блаватская, может, и не рисовала схему протона, но это сделали Ледбитер и Безант в "Оккультной химии". Они - теософы, продолжатели дела ЕПБ, их исследования микромира основано на ясновидении - такой источник, вместо Блаватской, устроит?
Схема дана в этом труде ("Оккультной химии") в начальных главах, где описывается атом водорода (т.е. протон).

Ответ неустроенного таким "ответом" Леонида был точен и достоин звания ученого:

цитата:

Формы атомов - это ещё тянется из пифагореизма, только там формами наделяли атомы элементов-стихий. Естетственно, там перебрали простые многогранники в том числе и тетраэдр. Ну и притянуть за уши тетраэдр к метану, равно как к гибридизированному атому углрода (sp3-гибридизация) не составило труда. Но речь у древних шла отнюдь не о метане. И у авторов "Оккультной химии". Если бы Вы показали труд оккультиста середины 19 века, который бы написал: "Плутон в Овне, Юпитер в Деве, явственно вижу, что природный газ состоит по большей части из тетраэдров!", вот тогда бы можно было заинтересоваться. А самое главное, вот Вы чуть ли не восхищаетесь подобными параллелями, но посмотрите на значимость "открытий" оккультистов! Это перебор, угадывание, описание, но не логическое предсказание. А самое главное, все эти знания бесполезны. Вот расшифровали бы геном человека, цены бы им не было. Но они не учёные, а сказочники.

Вы бы лучше указали на слова Блаватской. Что она том про структуру атома. И что она говорила о возможностях исследований атомов в лабораториях и как сильно она была на этот счёт права.

( http://chelas.org/forums.php?m=posts&q=1215 ) (Подчеркнуто и выделено мною - А.П.)

Отдельные ученые начинают постепенно догадываться, что тут не все так просто, как заявляют теософисты. См. например, каковы были ответы реального ученого В.Б. Губина, которые находимы в тексте моего большого письма к ему (см. !Оne Letter from Su.science" в разделе "Наука").
Вот только два примера, где и как он положительно упоминает о Е.П.Б,

цитата:

- «Я думаю, она читала или слушала лекции и у нее не все вылетело в другое ухо и вдобавок она осознала трудность проблем, как сейчас говорится, въехала в вопросы»..

- «Особенно и принципиально мне помнится упомянутая ею проблема в физике: переход от (так сказать) информации в точках на непрерывную область»

( http://chelas.org/forums.php?m=posts&p=63539#63539 )
ВБГ вряд ли перестал почитывать труды ЕПБ с тех пор, как получил письмо АП. Скорее наоборот.
И он (бы) правильно поступил, придя однажды туда, где его опыт всего нужнее... На Челас, например...

Настоящим ученым совершенно не требуется какая-то особая помощь от нас, теософов!

И все, что им нужно от нас, так это лишь ненавязчивое - в нужном "месте, времени и обстоятельствах" - взвешенное и честное мнение по тем или иным поводам. Причем, эта взвешенность и сдержанность должна в первую очередь касаться вопросов цитирования наших источников: ничего левого, подозрительного, ничего вызывающего даже в нас сомнения об истинности этих источников просто быть не должно!
И тогда, при такой как минимум нашей теософской сдержанности, сами ученые - в нужном месте, времени и обстоятельствах - не дадут съесть котлет вместе с мухами. Когда же мы окончательно лишим всю русскоязычную теософия всех этих левых и правых, бейлевских и рериховских, национальных и интернациональных довесков, только тогда и можно ожидать появления в недалеком будущем
русского эйнштейна, почитывающего ТД на рабочем месте
...

Резюмирую:
Никакого особого, а тем более - навязчивого внимание к ученым со стороны теософов не только не требуется. но по сути - и по моему личному мнению, основанному на многолетнем пкуловском опыте - оно всегда было бы катастрофически вредно для целей Общего - в том числе, и общего с нашими учеными - Дела!

Искренне, А.П.

(Прим.: выделения и подчеркивания в чужих цитатах - А.П.).