Форум Аналитической Теософии

ФИЛОСОФИЯ КАК ПОКРОВИТЕЛЬНИЦА ЛЖЕНАУК
Губин В. Б. ( http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM )

В настоящее время в нашей науке, особенно в гуманитарной ее части, весьма процветает идейный и методологический разброд, иногда переходящий в научный вакуум и в лженауку. Так, наука никак не переборет в общественном мнении - в кругах, слышавших о физике, - "торсионные поля" Акимова и Шипова, в менее физических кругах - "тонкие миры", "планы", а также летающую в мире информацию неизвестно от кого и неизвестно кому, фактически антропоморфно удваивающую понятие взаимодействия, как будто камни катятся с горы, получая информацию от тяготения, а не просто гравитация силой толкает их вниз. Чуть не увенчиваются успехом попытки испытать на спутниках "инерциоиды", нарушающие законы Ньютона, причем потворствуют таким попыткам некоторые высокопоставленные космические руководители. Что уж тут говорить о СМИ, публикующих гороскопы.

Скрытый текст

Но все же в стороне от естественных наук свобода для полета антинаучной мысли более благоприятна, поскольку гуманитарные более размыты, менее четко проверяемы. Значительная часть современной дефективности общественных наук - исторических, экономических, политических, социальных, культурологических и философских – объяснима понятными ныне интересами и заимствованиями с Запада. Но некоторая доля происходят от простого чистосердечного невежества. Так, обычная мистика, эзотерика, внемеханические представления о поведении планет, восточные псевдопремудрости существуют и проповедуются массами ученых философов. За последние четверть века с подачи философов организовалась и чрезвычайно широко распространилась, особенно в вузовских кругах, еще одна очень даже наукообразная лженаука, способная, как уверяют, решать чуть ли не все проблемы гуманитарных наук, отодвигая в сторону старые примитивные, прямолинейные методы и теории. Ее представители называют ее синергетикой по имени относительно новой естественнонаучной области работы с явлениями структуризации материальных сред. Однако в действительности эти новомодные псевдосинергетики заполняют свои писания лишь пустопорожними разговорами об универсальности и всемогуществе их науки, ну или вполне фантастическими измышлениями. В первом же (2006 г.) печатном издании Комиссии РАН по борьбе с лженауками и фальсификацией научных исследований - Бюллетене №1 альманаха “В защиту науки” ( http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx ) – даже опубликована статья (автора этой заметки) “Псевдосинергетика – новейшая лженаука”. До нее в 2003 г. в журнале “Философские науки” (который в те времена абсолютно единолично редактировал Ю.А.Зиневич) вышли статьи “Отзыв на автореферат, или Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых” ( http://gubin.narod.ru/MLG-2.HTM ) и “Синергетика - опора астрологии?” (http://gubin.narod.ru/MLG-3.HTM), в которых показывалась дискредитация нормальной синергетики критикуемыми авторами (одним из результатов тех статей было предотвращение планировавшегося введения “синергетики” в школу).

На обе статьи журнал получил и напечатал решительные отповеди (Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Романов В.Л., Аршинов В.И. К вопросу о культуре публичной научной дискуссии / Философские науки, 2003, № 5, с. 148-149; Герасимова И.А. О нормах научной критики / Философские науки, 2004, № 9, с. 74-87). В которых, впрочем, ни единого возражения против конкретных пунктов критики “как бы синергетики” не было предъявлено. (При этом доктор философских наук И.А.Герасимова из института философии РАН выказала веру в научность китайской гадательной книги “И цзинь” (“Книги перемен”) и кабалистики, иногда скрывающейся под названием компаративистики.) Да и как можно защитить, к примеру, идею о витающей где-то в пространствах информации, причем идею, никак не используемую конструктивно, по делу, а лишь продекларированную в докторской диссертации В.Л.Романова по социологии явно в упоении причастностью к “новейшему” знанию, что характерно для сообщества уважающих друг друга прожектеров и не уважающих злобных и отсталых консерваторов, как они называют своих критиков и разоблачителей, в частности Комиссию РАН. Равно невозможно не шутя, без смеха защитить “метод ритмокаскадов” В.Г.Буданова, якобы объясняющий мифологию древнегреческих богов, а также цвета мировых религий некоторой упорядоченностью расстояний планет от солнца. Этот бредовый “метод” В.Г.Буданов применил даже для предсказаний будущего России, правда, в автореферате своей докторской по философии он не написал, что именно он предсказал. А жаль, поскольку это было бы единственным конкретным внятным – не важно, верным или неверным – результатом, о котором можно было бы вообще поговорить. Никаких других результатов ни по конкретным приложениям “синергетики”, ни по методологии реальной синергетики и общей философии в автореферате нет, и после многих слов, сказанных на защите 31 мая 2007 года в диссертационном совете института философии, возглавляемом академиком В.С.Степиным, так и осталось неясным, что же было сделано диссертантом, о чем и было написано сторонними оппонентами в письме председателю соответствующего экспертного совета ВАК В.В.Миронову. Как особо оригинальный курьез, если так можно назвать научную непорядочность, следует отметить отсутствие в диссертации и автореферате даже ссылок, не говоря уж об ответах, на статьи против псевдосинергетики, непосредственно касающиеся В.Г.Буданова, в том числе и на опубликованную за полгода до защиты статью в Бюллетене № 1 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Куда уж выше? Кроме того, перед защитой в диссовет были поданы пять протестующих отзывов от сторонних оппонентов, включая отзывы заместителя председателя Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и члена президиума Совета по концепциям современного естествознания. Со всеми опубликованными критическими материалами по псевдосинергетике задолго до защиты был ознакомлен замглавного редактора “Вопросов философии” Б.И.Пружинин, который всё же оказался настолько благожелательным официальным оппонентом, что не прочитал своего печатного отзыва, а говорил только о незнании критиками философии - это при том, что перед этим был прочитан отрицательный отзыв бывшего многолетнего редактора ВАКовского журнала "Философские науки" Ю.А.Зиневича! Похоже, некоторым философам всё нипочем: непробиваемые и непотопляемые! Прямо как в анекдоте: “…а мы будем изучать алюмень, самое легкое в мире железо!”

Счет 15:2 в пользу диссертанта и неподдельный энтузиазм, выраженный большинством диссертационного совета по случаю победы предложенной к защите бессмыслицы и тем более утверждение этого решения экспертным советом ВАК, председателю которого (совета) декану философского факультета МГУ В.В.Миронову было передано изложение сути дела с приложением копий отрицательных отзывов (и еще один ученый послал издалека отдельно основательный разбор, заключенный чрезвычайно резкой оценкой диссертации; все отзывы есть на http://gubin.narod.ru), вызывает тревогу не только о состоянии дел в некоторой части института философии, но и об общем уровне знаний и научной требовательности в нашей профессиональной философии вообще.

Обоснованность такого заключения подтверждается еще одной защитой, на которую обратили внимание члены упомянутой Комиссии РАН. 24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е.Самохиной “Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание. (Историко-философский анализ.)” Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих - создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические (“сокровенные”) “знания” с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П.Блаватской. Отметим, что диссертантка также поставила своей задачей показать близость идей Агни Йоги к новейшим течениям современных естественных наук и сделала положительный вывод об этом. “Представляется, что всестороннее исследование основных положений мирового эзотерического наследия, частью которого является Агни Йога, могло бы существенно обогатить современную науку оригинальными решениями, оценками и выводами применительно ко многим научным проблемам.” Какие же примеры она приводит? О, боже! Биоэнергетику, уфологию, танатологию (очевидно, в отношении жизни после смерти), биофилософию, торсионные поля Акимова и Шипова, тонкую материю, “способность мыслей и чувств аккумулироваться в тонкоматериальном слое планеты, образуя при этом особые ментальные структуры и энергетические поля”, “некоторые ученые считают, что ментальная энергия способна формировать в пространстве лептонные и торсионные поля”, “многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного” и т.п.

Другими словами, диссертантка собрала почти полный набор современных ходячих заблуждений и просто обманов, она совершенно не ориентируется ни в современных естественнонаучных достижениях и ни в каких конкретнонаучных вообще, а также в методологии познания, приводя как доказательства мнения “некоторых” или “многих” ученых, а образована в этом отношении голубым экраном и вообще нынешним информационным мусором с уклоном в эзотерику.

На этот недопустимый дефект диссертации было четко указано в процессе обсуждения, в том числе одним членом диссовета, он же член той Комиссии РАН, а также автором настоящей заметки, предъявившим Бюллетень Комиссии РАН со статьями как раз против «торсионных полей» и «тонкой материи». Однако голосование завершилось счетом 13:2 в пользу диссертантки. Выходит, среди ученых всё же есть более десяти процентов, удовлетворяющих требованиям научности.

В таком интересном случае возникает вопрос: чему же учат философы естественников в МГУ? И кто кого и чему должен учить? Удобную возможность предоставляют имеющиеся в интернете материалы преподавания аспирантам-естественникам кафедрой философии для естественных факультетов. Нам уже было известно, что значительную долю образования там занимают разговоры о синергетике. А что же там говорят о познании, его возможностях, критериях правильности, вкладах объективного и субъективного, об отношениях теорий к реальности, что бывает важно в практической работе при выборе путей и вариантов применения и развития знания? Просмотр доступного материала показывает следующее.

Из иностранных отсутствуют самые верные в методологическом смысле – об отношении теории к реальности - книги Д.Бома “Причинность и случайность в современной физике”, М.Бунге “Философия физики” и “Интуиция и наука”, А.Н.Уайтхеда “Избранные работы по философии” и, кстати, не упоминается знаменитая статья Эйнштейна, Подольского и Розена, без которой нельзя представить обсуждение интерпретаций квантовой механики Несомненно, преподаватели-гуманитарии весьма далеки от естествознания. Так, заведующая кафедрой Ольга Дмитриевна Волкогонова – специалистка по русской и эмигрантской либерально-религиозной философии, читала по ней лекции даже в академии Вест-Пойнт. При чем здесь естественные факультеты? Выражаясь кратко, в отношении естествознания они близки к эклектическому позитивизму. Блистательно пропущен Гегель, как будто фундаментальная философия остановилась на Канте, в то время как для естественников в настоящее время Кант практически не интересен, а Гегель как раз дает в руки и осознание неисчерпаемости, и необходимость исторического взгляда на возникновение и развитие объектов для понимания их (в том числе и религии) сущности, и требование согласования теорий для правильности знания, что, кстати, физики, а также все нормальные ученые всегда практически имеют в виду (формально использовано в принципе соответствия Бора). Не упомянут “Анти-Дюринг”, впервые основательно разработавший критерий практической деятельности. Не удалось обнаружить и конвенционализма (Пуанкаре).

В разделе “Русская философия” так же блистательно отсутствуют Плеханов и Ленин с его “Материализмом и эмпириокритицизмом” и теориями как приближенными и уточняемыми моделями реальности. После этого, конечно, остается только путаться в научных революциях и без конца перебирать хромающие на все ноги позитивизмы, структурализмы и прочие формалистические конструкции, верификации, фальсификации, требовать четкого определения понятий, прежде чем заниматься познанием, не понимать эпистемологического анархизма Фейерабенда как прямого, честного следствия его исходного редукционизма, не знать о деятельностном подходе и в конечном счете остаться без критерия правильности теорий и не быть в состоянии отличить науку от паранауки.

Единственно, что вызвало удовлетворение, так это абсолютное отсутствие мистики-эзотерики, в том числе “Дао физики” Фритьофа Капры, рекомендованной для гуманитариев “Примерной программой дисциплины “Концепции современного естествознания”” В.Г.Буданова, О.П.Мелеховой и В.С.Степина. - М.: Минобразования РФ, 2000. Ясно, что естественниками преподаватели эзотерики не были бы поняты.

Создается впечатление, что при таком философско-преподавательском потенциале естественникам полезней для дела и здоровья самим составлять программы и выбирать литературу по философии и методологии познания. А пока что представления студентов и аспирантов о теории познания оставляют тягостное впечатление: мрак и туман.

P. S. Автор вынужден специально подчеркнуть, что он отнюдь не противник философии, что видно уже по его собственным методологическим статьям. Наоборот: он ее высоко ценит и старается защитить от ненаучных и вненаучных веяний и от использования ее высокого имени для прикрытия и поддержки нелепостей и невежества, от выдавания новейших их вариантов за продвижение в философии и методологии науки.