Отправлено: 23.05.09 12:45. Заголовок: Андрогинность: частный пример общей методологии

Методология "штурма" недоказанных истин.

(неоконченная реконструкция)

I. Андрогинность

(далее – «А»)
I. Андрогинность
(далее – «А»)

"А" - есть частный случай чего-то более фундаментального...
«Функция А» на Земле есть одна из «частных производных», один из текущих, «эволюционных результатов» более масштабного, глубинного, онтологически не просматриваемого до сих пор никакими западными философиями и науками до самого своего дна, до самого конечного предела или Первопричины, - тот самый, наглядный пример недоказанных, недосказанных - неявных истин.
Раскрывая «тему А», одновременно стоит попытаться проверить между делом высказанное где-то на Западе, противоречивое на первый взгляд утверждение и, даже, некую парадоксальную «гносеологическую мантру», приписываемую с неких кое-кем на Западе кое-кому на Востоке: "Истина должна быть сохранена в тайне - Истина должна быть возвещена". (с)

... «Земная Функция А» скорее может быть одним из многих результатов неизвестного «Небесного Принципа Z», являясь одной из бесчисленных гармоник некоего не глобального, не только земного, а в пределе, возможного, и не «космологического процесса М» (1), начинающегося не только лишь с момента «Большого Взрыва», но, например, и ранее его, как то в своем относительном, ограниченном по отношению к целому смысле пока не видит, не понимает и не выражает чрез ограниченное видение-понимание во вне, делая это через свой физико-математический, «квазиматериалистический аппарат» современная астрономическая наука, - наука текущая, динамичная, изменяемая, а не застывшая, а потому лишь относительно верная в своих космологических концепциях настоящего и прошлого.

... Если, с одной стороны, все вышесказанное по нижней, «земной области» частного применения «функции А» отнести к точке некоторого «верхнего предела», сделав это предположение скорее в неком ново-космологическом, чем в каком-то старо-метафизическом смысле, предположив существование первообразной ее «вверху» в виде некой «оккультной (скрытой, непознанной, неизвестной) функции А», не смотря на то, что «теорема существования» этих и других «скрытых функций» и «невидимых процессов» в любых своих «пределах» никакими официальными, открытыми во вне науками и философиями Запада даже гипотетически еще как не ставилась, так и не ставится на открытую повестку научного дня; а, с другой стороны, если постараться при этом не закрывать глаза на то обстоятельство, что некая «истинная первопричина», составляющая и осуществляющая, так сказать, modus operandi, способ действия этих, антропологических здесь, «внизу», «функций А», а, возможно, и многих иных, полускрытых «процессов Z», не смотря на свою «перманентную невидимость», тем не менее, реально присутствует, - скрыто ли, полуоткрыто или же открыто, но всегда имманентно существует, сосуществует всегда и везде, а не только «здесь и сейчас» или только «там и так», то не значит ли значит это, что эта «интегральная первопричина А», проходя через все свои следствия - «производные A-Z», должна бы поэтому, тем или иным образом, не просто «имманентно присутствовать», но реально осуществляться - «истинно быть», говоря философски, осуществляя таким всесторонним, объемным образом свое непрерывное бытие как «там и тогда», так и «здесь и сейчас», непрерывно реализуя и здесь, «на Земле» свою космо-онтологическую, «метафизическую развертку» как бесконечную дифференциацию «единого интеграла», делая это хоть напрямую - и тогда это бывает более заметно «вооруженному глазу» - «Разуму» или же реализуясь это коррелятивно, через множество или серию «смежных процессов», - и тогда это бывает заметно менее на данном эволюционном, космо-онтологическом этапе или «спуске развертки» этому «вооруженному глазу»
... Таким образом, можно сказать, что все «высоко-низкое» как некий «единый процесс» просто «тотально присутствует» в себе самом в виде тех или иных множеств, подмножеств серий адекватных процессов благодаря сущностной онтологии единства всех их - этих дифференциаций, проявлений, разверток каждой данности, в каждом «здесь и сейчас». В момент же необходимой и достаточной «космологической близости» субъекта конкретного наблюдателя к объекту абстрактного наблюдения сущностное единство, возможно, впервые и выявляется этим первым субъектом как только тот достаточно готов на такое выявление...
Важно заметить здесь, что «объект процесса А», возможно, не есть именно «антропоморфный» или «человеческий придаток» к познающему его суть «субъекту А», и только постулируемая восточными метафизиками их слитность воедино, но слитая не изначально а с некоторого момента после, так сказать, «отнологической сингулярности», - только лишь это постулирование свыше и позволяет мне давать разбираемому здесь «процессу А» именование, «андрогинный».
Космо-эволюционно, оба «участника единого процесса» могли, как утверждает Восток, на каком-то этапе слиться до полной неразличимости, неотделимости «человеческого» от «нечеловеческого», проделывая затем это периодически по мере спуска развертки...
... Здесь идея пантеизма Востока, не связанная до сих пор никем на Западе с разбираемым здесь и сейчас «понятием А», быть может, становить более логичной и непротиворечивой, - гораздо более реальной, чем любая подобная идея любой философии Запада...
Далее следует вопрос.
Это предположение о независимых «Началах А» (не отличимых в своей сути, но лишь по форме различимых от «концов Z») не только там, в «небе», но и здесь, «на земле», не только «тогда», в ту «мгновенную вечность точки БВ» (большого взрыва), но и «теперь», в это «бесконечное мгновение точки МЦ» (малого цикла), являясь теперь менее скрытыми здесь и сейчас, на земном плане, «процессами А-Z») не есть ли именно все то, что интегративно утверждают, т.е. постулируют в веках мистики и оккультисты всех времен и народов?
Причем, все они, делая «свои заявления свыше» так или иначе, тем или иным образом, в той или иной произвольной якобы, ибо вроде бы не адекватной с точки зрения настоящего научно-религиозного положения дел некой символическо-образной форме, которая не считается еще научной, разве выглядят такими, «несовременными», только лишь потому, что сама эта, так называемая «современная наука» просто не может не быть не занята в большей степени именно обслуживанием животного, а не духовного в человеке?...
... - Возможно, это есть риторический вопрос! Ибо, их образный, не столь практичный символизм вовсе не более противоречив реальности в гносеологиях своих собственных онтологических построений, чем не противоречив той же Реальности и тот абстрактно-математический, привязанный более к материальному, чем к духовному весь известный гносеологический аппарат этой современной науки. Возможно, что так оно и есть, ибо является почти общепринятым, очевидным трюизмом тот факт, потребности западной цивилизации во этом втором, современном «научном символизме» до сих превышали и еще некоторое, но, возможно, недолгое время будут, конечно, превышать спрос на потребности человека в том первом, «теософском символизме»...

Конечно, надо честно признать и ни коим образом не стесняться, а тем более, не бояться этого признания, что «постулируемое свыше» делают как правило не совсем сами, обычно и пишушие открыто об этом «символизме» мистики и оккультисты, ибо не только благодаря только лишь одним их личными, эмпирическо-познавательными усилиями и индивидуальным данным делается эта «выдача свыше», но и несколько иначе… То есть, если все еще отрицающим реальность независимых свидетельств символического опыта веков, всем нашим многочисленным в своей специализирующейся смежности официальным наукам и таковым же, достаточно немногочисленным (если забыть о сектах) религиям не закрывать своих разнонаправленных (по отношению друг к другу) глаз на эти, очень немногочисленные на самом то деле, якобы незаконные, «а-научные, еретические» источники не всегда удобных истин, но, наоборот, если им попытаться осторожно, честно и непредвзято присмотреться к ним, то разве при честном и последовательном подходе к этим, при правильном обращении не представляющим как для отдельного человека, так и для всего человечества никакой опасности "незаконным источникам", и вся ситуация с единым познанием единых истин станет ли однозначно хуже хуже, чем она есть теперь? Как раз, наоборот! Будучи брошенными бесконтрольно, либо же контролируемые спустя рукава официальными науками и религиями, а потому оставленными полностью или частично на произвол голодной, невежественной толпы, эти еретические, антинаучные учения древних символистов не начинают ли то тут, то там мстить за наше невнимание к ним, а тем более за свое оплевание, отрицание и поругание - за растоптанный нью-айджевскими свиньями жемчуг, да за разорванные ваххабитскими собаками святыни?..
(7)
Вся ситуация с двойственным пока еще познанием станет лучше тогда, когда представители двух вышеуказанных партий, сидя на разных стульях за одним и тем же общечеловеческим столом, все же договорятся так, что они возьмут на себя коллективную смелость и ответственность, начнут соблюдать полноформатную научную честность и полномасштабную религиозную терпимость во всех смыслах и по всем направлениям, исходя обоюдно и добровольно из того, что по сути нет и не может быть в одной, единой Природе, которую они взялись вначале раздельно познавать и в чем они добились некоторых, как правило очевидных для каждого из них по отдельности, но не вполне очевидных для всех их, одинакково бесспорных материальных и духовных успехов... Тем не менее, есть предсказанная ими же самим растущая с каждым веком уверенность в благополучном исходе всего этого временного противостояния наук и религий, материального и идеального, веры и знания, тела и духа...
- "Когда все науки сольются в одну единую Науку", - мечтали одни.
- "Когда все основные религии снова вольются в тот единый Источник , откуда все они когда-то вышли", - утверждали другие...
... Тогда они все, наконец, вместе, а не порознь признают, что нет в итоге, как и не было в начале ни одной отдельной взятой науки, ни одной отдельно избранной религии, которые могли бы в своей отдельности, а тем более, в своей раздельности быть выше всего того, что есть единая для всех и на всех Истина...

Неудобные обоим, достаточно еще монопольным субъектам якобы уже Единого Познания(2) «сверхгносеологические факты псевдонаучных теорий»(3), как и якобы с помощью дьявола добытые, «не святодуховные знания еретических учений»(4), все это достаточно давно и до сих пор имеет место быть. В то же самое время, хотя и негласно, хотя и отчасти, но нечто научное, как и нечто не дьявольское в тех или иных частях «символима древних», на самом деле признавалось и признается нашими законниками. Хотя часто не афишируемо, но все же тот или иной «незаконный привесок» не всегда псевдонаучного и не всегда еретического опыта прошедших веков давно и пристально изучаем некоторыми отдельно взятыми, узкими-национальными(5), «полузакрытыми корпорациями» как основных, современных земных конфессий, так и главных, настоящих земных наук..
И этот факт внушает известную надежду на то, что и это тайное однажды станет явным...

Что же касается до собственно всех тех, кто так или иначе, но пытается каким-то образом представлять, изучать и понимать этот самый «незаконный довесок» тех самых «мистики и оккультизма» или «древнего символизма», то здесь надо всем понимать то, что по каждой конкретной отдельности своих «познавательных Я», будучи по предположению открытых, а не тайных официальных наук и религий всегда ограниченными и разорванными меж собою во времени и пространстве, сами эти «теософы, мистики и оккультьисты» вряд ли способны «видеть и понимать» вполне правильно и неискаженно все то, что они так искренне «изучают», а тем более, столь корыстно «практикуют».
Во всяком случае, не настолько едино, дружно и последовательно поступают они, насколько об этом заявляют их же собственные правила и уставы, особенно вышедшие на свет из современных монастырей многочисленных учений.
Поскольку последнее в большей степени касается представителей, так сказать, религиозного или "духовного направления" единого познания, то последним стоит почаще брать пример с представителей научного или "материального направления" для некоторого подражания ему в той работе, которую спокойно и без особых межнаучных эксцессов и научной нетерпимости ведет мировая наукка, давно не знающая никаких особых границ и распрей в сфере своих собственных академических школ и конфессий...
Представителям духовного познания пора понять факт, что хотя многочисленных псевдонаучных сект как и лжерелигий с виду действительно много, но то учение, которое они так или иначе, но всегда искаженно пытаются выражать и воплощать в своих песочных конструкциях, такое Учение только одно... Пусть они поищут где-нибудь его следы, если у них есть желание брать пример не только на материальной стороне, но и искать положительных примеров на собственной, духовной...

Все вышесказанное. впрочем, можно отнести и к науке. Последней, также имеющей с недавних пор известный прирост некоторых псевдонаучных теорий и постулирующих эти теории околонаучных сект также стоит поискать нечто подобное у того же самого Учения..
Обоим представителям этого, так сказать, гносеологического двуумвирата стоит понять, что подавляющее большинство этих многочисленных «теософов эзотериков и оккультистов», так легко и много говорящих там и тут о «высшем» и «тайном», с одной стороны исходят в этих заявлениях как правило не из своего собственного личного опыта, даже если этот опыт и кажется им положительным, повторяемым и даже верифицируемым любыми другим "эзотериками".

Но, с другой стороны, двуумвирату стоит понимать и то, что будучи часто ограниченны и разделены "временем, пространством и обстоятельствами", эти теософы и эзотерики тем не менее часто умудряются не слишком расходиться меж собою в самых основных пунктах своих заявлений.
Причина малого расхождения в главном может состоять и состоит по мнению некоторых в том, что все они, современные теософы и теософисты, возможно, пользуются с некоторых пор неким единым эмпирико-познавательном источником более древнего опыта, чем их собственный опыт века сего, который и упорядочивает, систематизирует те или иные части их современных откровений...
Двуумвирату надо отдавать себе отчет и в том, что тот единый источник, выданный миру в 19-м веке, возможно, сам успел подвергнуться тому, чему подверглось "учение Христа" после того, как его автор ушел из этого мира, а апостолы в нем остались...
(... Надо бы здесь попытаться понять только что сказанное без эмоций... Так уж бывает, что некоторые, возможно, самые редкие среди этих теософов и эзотериков, делают свои «постулированные свыше заявления» благодаря и тому, что некая малоизвестная часть символических знаний была выдано им самим какими-то менее общепринятым способом, который тем не менее, настолько един с основными постулатами всех общеизвестных истин и учений, что а) сам это метод поддается проверке;
и что
б) «теория гносеологического заговора» вполне может однажды появиться(6))...

В данном случае разбираемого здесь «процесса А», самое последнее по исторической шкале «гносеологическая выдач свыше» было произведена в 19-м веке. Как это еще не многим, но уже достаточно точно известно, эта эксклюзивная выдача «ТД» не была следствием неких произвольных, надуманных, искусственных, субъективных, а уж тем более, эта выдача не была следствием неких заговорщицких, низменных, эгоистических причин, но лишь следствием причин более естественных и исторически понятных. Ибо сие эксклюзивное, «гносеологическое действие свыше» было социально и даже цивилизационно, актуально обусловлено насущной, жизненной необходимостью.. Или, как это заявляется в самом Предисловии к Тайной Доктрине Востока, что была более собственноручно подписана, чем самостоятельно написана «понятным, обычным и общепринятым» - человеческим образом, - создана от начала и до конца якобы одною и той же «рукою и головой» Е.П. Блаватской., - причина этой чрезвычайной выдачи состояла в следующем факте:
"Ибо этот труд есть частичное изложение того, что сама она узнала от более Знающих, и добавленное в некоторых деталях результатами ее личного изучения и наблюдения. Опубликование многих фактов, здесь приведенных, сделалось необходимым, вследствие диких и химерических теорий, которым предавались за последние несколько лет теософы и ученики Мистицизма в своих стараниях, как они воображали, выработать цельную систему мышления из нескольких фактов, ранее им сообщенных.
Излишне об'яснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.
Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зароастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рожденные 'от нее в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма".

Ввиду даже этой, первоначальной отчасти несамостоятельности основного автора «ТД», этой эксклюзивной, жизненно необходимой для нормализации цивилизационных процессов будущего, настоящей на тот момент «выдачи свыше», с тех пор редкий, теософ может уверенно заявлять, не опускаясь до квазитеосовских, псевдонаучных спекуляций, что он мог бы сказать постфактум гораздо более того, что было сказано ему априори по тому или иному предмету… В частности, редкий теософ может достаточно сносно, своими словами, не заглядывая при этом в тот самый «эксклюзивный учебник», то есть в «ТД», прокомментировать хотя бы то, что было выдано ему и «теософскому миру» в том же самом «понятии А».
Причина того, что риск провалиться на таком экзамене достаточно велик, состоит из комплекса причин. Чтобы объединить их всех одним ответом, я могу сказать об основной, «синтетической причине» так:
Чтобы кому бы то ни было рискнуть самостоятельно и успешно ответить адекватно первоисточнику, не впадая при этом в противоречия, не образуя при этом значительных расхождения с ним, а уж тем более, чтоб этому смельчаку не дойти в своем «теософском творчестве» и до отрицания тех или иных принципиальных положений источника, надо быть, конечно, не семи, а хотя бы только двух пядей во лбу…

Для столь же положительного, как и самостоятельного ответа на поставленные, но не выданные тогда вышеуказанным источником «ответы на вопросы по теме А», такому претенденту, кроме сохранения вышеуказанной непротиворечивости с выданным ранее, надо сохранив ее, непротиворечивость, сказать чуть больше ранее выданного… А для этого ему надо одинаково устойчиво, без длительной потери равновесия, суметь «усидеть на обоих стульях». То есть, такому претенденту для успеха своего творческого предприятия надо бы к этому моменту быть равно образованным, подкованным как в области науки, так и в теософской области. (Точнее, надо сказать «равно» в кавычках, ибо. здесь может быть и некоторая поправка на «золотую середину» - на большее предпочтение одному из двух «стульев», - в зависимости от того, в какой именно области он хочет сказать нечто новое – в материально- научной, или в метафизическо- оккультной сфере.)
-----------
1 "М" здесь должно бы намекать на некую середину того гносеологического ряда, крайности которого я и обозначил, как это любят делать математики, этими самыми "ножницами" двух крайних процессов, A и Z. "Должно бы", ибо этому немного мешает то смысловое "А", что здесь случайно наложилось на это числовое "А"... Я это заметил только теперь, а переделывать текст не хочется, да и нет времени как всегда.. А потому я просто делаю эту сноску, говоря, что числовое "А" не специально совпало со смысловым "А" - с той, ранее введенной мною аббревиатурой на понятие "андрогинность".

2 Я говорю здесь только лишь об официальных науках и религиях, которые давно достаточно успешно монополизировали законное право на законную добычу как духовных, так и материальных истин. Впрочем говоря это, я ничего особенного - за исключением пары второстепенных замечаний - против этого не имею.
3 Не всегда, но все же нередко так оно и бывает ввиду чаще естественных, чем иных девиаций по причине собственного недопонимания объективно исследуемого, достаточно сложного "материального поля" некоторыми честолюбивыми представителями от науки.
4 Не всегда, но все же нередко так оно и бывало ввиду чаще искусственных, чем иных отклонений по причине собственного недопонимания субъективно исследуемого, достаточно сложного "духовного поля" некоторыми честолюбивыми представителями от религии.
5 Эта узкость и не афишируемость сама по себе есть косвенный показатель действительной ценности массива этих незаконных свидетельств.
6 Некоторые следы того, что такая теория "гносеологического заговора" в одном смысле уже появилась, можно найти в работах право славного философа, Александр Дугина, который, правда, отчего-то нашел одну лишь "геноновскую традицию" достойной того, чтоб приспособить ее несколькими самостоятельными, не лишенными смысла рассуждениями в собственную "Русскую Традицию"...
Не важно здесь, каким еще Евразийством или Арктогейством "гносеологичекий заговор" назовет себя завтра. Важно то, что здесь уже заметно само признание этим православным философом того, что древние авторы в принципе могли знать и поболее авторов современных... Это - плюс.
Минус же в том, что в отличие от "гносеологии Блаватской и К", гносеология "Дугин &Генон" не кажется, но является безвидной и пустой. Дух господина Дугина, как бы тот не носился на водами своего право славного учения, значительно разбавленного неокатоличеством Генона, вряд ли когда-либо сможет оживить эту личную "гносеологию" его до уровня безличного мадам Блаватской...

* 7 Сей эмоциональный комплимент стоит вернуть именно тем, "невидимым пастухам", кто в веках внушал и внушил, наконец, этим несчастным носителям эти вышеуказанные свинные идеи и волчьи поступки... Надо будет попытаться снять чужую по сути вину с этих несчастных людей. И сделать так будет гораздо полезней и истинней, чем по-прежнему продолжать отрицать наличие "гносеологического заговора". В противном случае все эти тысячи и даже миллионы несчастных, хитромудро оболваненых людей по-прежнему будут оставаться вечно виновны в том, что они совершали и еще совершают под влиянием "невидимых" тех, кого своим огульным отрицанием "теорий заговоров" наша историческая наука осмеливается тем самым оправдывать, перекладывая по сути этим "научным образом" вину немногих, но истинно виновных на плечи многих, но воистину невинныхлюдей!
DIXIT!

 Отправлено: 26.05.09 14:14. Заголовок: Неожиданное, практическое продолдение "абстракции А"

"Все новое - это хорошо подзабытой старое..." (с).

(Выдержка из дискуссии А.П. с А.С., представляющим в своем единственном лице некую "теорию ахроматизма". Полностью ветку данного диспута смотреть здесь: http://my.mail.ru/community/blago_dla_lyudey/64C2038874E036A6.html?skip=0#comment_73C81D9BEBDC413A )

Чтобы убедиться в этом трюизме, достаточно взять текст "Введения" из реферата по ссылке
( http://content3.files.mail.ru/S5V6M7/cf3dd04f60e76f2e3cd93b5649566670 ) и заменить одно слово на другое: "Ахроматизм" на "Коммунизм". Однокоренные варианты соответственно заменены: "ахроматический" на -"коммунистический" и т.д.

Сначала послушаем вместе получившийся ниже текст, а затем - сразу или попозже - я выскажу свои комментарии..

"Коммунизм – новая, основанная на современных достижениях науки и технологий философская доктрина; способ построения общества и организации производства. Коммунизм исходит из дуалистического представления о материально-духовном двуединстве нашей действительности(*1).
Коммунистические производственные отношения приводят к невероятному росту производительности труда т.к. базируются не только на особо справедливых (по общему мнению, участников производства) материальных стимулах труда каждого члена коллектива, но и вызывают особое расположение Души работников(*2). Они строятся на очень дружеских отношениях, направленных на обеспечение успехов своего коллектива без нанесения урона Природе и людям не являющимся членами данного коллектива(*3).
Коммунистические производственные связи гарантированно обеспечивают строжайшее соблюдение всех договоренностей и взаимных обязательств между коллективами, а также способствуют сохранению Природы, восстановлению утраченных ее свойств и экологической чистоты выпускаемой продукции.
Коммунистические связи строятся на финансовых отношениях, при которых денежная масса строго ограниченна наличием материальных средств, не допускается наличие «пустых» денег и не применяется биржевая оценка стоимости бизнеса.
Коммунистические представления не затрагивают ни религиозных, ни национальных, ни политических убеждений своих приверженцев. Однако требуют решительного, обдуманного и искреннего отказа от насилия, от обмана, от тайного формирования цены продуктов или услуг, от извлечения выгоды за счет создания ажиотажного интереса, за счет надуманных достоинств товаров. Требует честного отношения, как с членами своего коллектива, так и с посторонними партнерами и клиентами. Требуют непрекословного соблюдения законов страны, даже если отдельные законы могут противоречить Коммунистическим представлениям. Требуют результативной защиты естественных свойств Природы.
К участию в действительных Коммунистических производственных отношениях невозможно привлечь работников ни распоряжением, ни другими формами принуждения, а лишь только на основании агитации, разъяснений и последующего обдуманного, добровольного самостоятельного желания каждого отдельного труженика лично участвовать в таких процессах.
Существенным недостатком практического применения Коммунистической организации является ожесточенное сопротивление его методам руководителями существующих производств, служащими и чиновниками привыкшими к деятельности в традиционных для России условиях; в русле бытующих в народе представлений о вседозволенности для руководства и об избирательности в применения законов и в распределении благ.
Поскольку применение метода полностью лишает возможности незаконного извлечения выгоды от использования возможностей своего служебного положения и связей – он ими отторгается. Способ лишает дармовых барышей всех участников традиционных процессов неформальных связей: представителей местных властей, владельцев предприятий, руководителей бизнес структур, финансистов, посредников и население. На активную борьбу с методом встают даже частные лица, живущие за счет обмана, воровства, мошенничества и др. подобного. Часто все противники новшества объединяют свои усилия для ликвидации Коммунистических производственных коллективов. По этим причинам не удалось ни разу (несмотря на огромное стремление работников) создать отдельное, самостоятельное и независимое предприятие Коммунистического типа.
Существенным недостатком является и то, что даже люди, искренне желающие вникнуть в особенности Коммунистических процессов, если они имеют только традиционные представления и знания, не могут понять механизма действия, и наличия сил, обеспечивающих такие «невероятные» результаты. Хотя в ходе отстаивания прав ликвидированных Коммунистических коллективов удалось в судебном порядка доказать, что Коммунистические производственные отношения, ни в коей мере и ни в чем не противоречат Законам Р.Ф".

Три комментария-сноски Пкула:

* 1 За исключением "нового", копачевского дополнения к старой, марксистской философии, т.е. за исключением представления о уже не только материальном, но и "духовном двуединстве нашей действительности", более ничего самостоятельно нового ни по сути, ни даже по форме в данной якобы новейшей философии нет, да и не могло быть!
* 2. "Особое расположение Души работников" также должно быть подтверждено Вами не менее объективно, чем приводимая выше статистика по увеличению эффективности «ахроматического», а по сути «неокоммунистического» производства в сфере животноводства (по Краснодарскому краю конца 90-х гг 20 века).
* 3. Израильские коммуны (кибутсу) давно известны. И строятся они "на очень дружественных отношениях, направленных на обеспечение успехов своего коллектива без нанесения урона Природе и людям не являющимся членами данного коллектива". .. Последнее "не нанесение урона Природе и людям" ("данной национальности" или "данной государственности", - так стоило бы Вам здесь уточнить для полноты картины, хотя и своим «людям данного коллектива» Вы сказали достаточно в этом «узко-человеческом» русле) начало реально воплощаться в жизнь с конца 20-х - середины 30-х годов 20-го столетия на территории будущего государстве Израиль. Причем, это происходило помимо всей прочей, современной тому периоду производственной активности участников процесса "коммунизации производства" еще и благодаря гораздо более ранее встроенному не столько в «общую философию частных производств», сколько во «внутреннюю теологию частных откровений» всему тому, что теперь принято называть «национальной идеей».
Национальная идея "избранности" этой малой нации (евреев), помимо всего прочего, оказалась подогрета в тот период интернациональной идеей одной, особенно известной с тех пор философии, воплотить которую в жизнь достаточно неплохо и попыталась та большая многонациональная общность людей, что и была названа затем, после попытки воплощения, термином "советский народ".
Другое дело, что в отличие от их компактного по числу проживающих на единице площади территории известной государственной юрисдикции, наш всегда гораздо больший по численности и всегда более многомерный по интернациональной культуре русский-советский народ, разбросанный до не давних пор по несравненно большим территориям, а потому, видимо, всегда и принимавший, да и поныне принимающей на себя все основные удары либо чисто захватнических, идеологически не обусловленных политик тех или иных "сторонних сил", либо же принимающий на себя таковые же по сути захватнические удары тех же самых сил, но с некоторых пор научившихся прикрывать чисто захватнически интересы иными – «демократическими аргументами», а потому, с некоторых пор и поныне, сил особенно прикрывающихся этими, как правило "антисоветскими" аргументами, противодействующими как тогда и тем, "коммунистическим идеям" так теперь и этим, "ахроматическим процессам" (видимо, это так)...

Из-за этой хитромудрой политики как всем известных, "старых", так и мало кому известных, "новых" реакционных сил, наша новая –старая Россия в последнее время потому и имеет в себе почти постоянное наличие этой "критической" мало, плохо или же никак не подготовленной к "коммунистическому", "ахроматическому", а порой даже и к "капиталистическому" производству собственной массы людских ресурсов… И Россия не имеет, поэтому, в результате остатка от вычитания наличной и критических масс главную, движущую силу собственной, не национальной даже, но интернациональной истории - истории развития духовно-материального (здесь "ахроматическая философия" имела бы свое собственное, неповторимое, оригинальное новшество; если бы в других, более разработанных, очень древних философиях Востока эти новшества о "единстве духа и материи" не были бы давно известны) человеческого потенциала.
В том числе она не имеет пока этого достаточного количества «качественных», а не критических сил и по причине значительно подкошенного в смутную эпоху "качественной переоценки ценностей" ее национального, а точнее и честнее говоря - ее советского, самого лучшего в мире, всеобщего среднего и бесплатного высшего образований...
Малой же нации, будучи сжатой известными историческими обстоятельствами в компактно-территориальную общность едино-образованных прежде всего своей древней национальной религией людей, потому и не особенно трудно дались эти дружественные практически везде и братские достаточно часто в данных коммунах отношения, ибо ядро их "национальной идеи" исторически были приобретено давно и с тех пор постоянно так или иначе, но встраивалось в тело ее коллективного носителя тем постоянно действующим "институтом", который при любом изменении внешних форм продолжал поддерживать дух этой компактной нации на единой религиозной, национально-исторической основе...

Примечание №1 по сноске №3
.... "Национальная идея "избранности"... оказалась подогрета в тот период интернациональной идеей одной... философии".. (А.П.)

Кстати, здесь можно легко отыскать довольно убедительный, исторический пример особой "личностной", если можно так сказать, корреляция между двумя онтологическими составляющими этих двух, на первый взгляд, разных и отдельных друг от друга философий: между
А) общей онтологией философии марксизма (теория коммунизма - есть прямое следствие этой философии), которая, как это хорошо известно из его первоисточников - и от его основоположников, Маркса, Энгельса - есть онтология диалектического материализма, которая категорически не допуская в свою философию ничего вне-природного, над-природного и сверх-природного, потому и решает, делая это вполне категорически и однозначно, отвечая на поставленный ею же самой, ОВФ - основной вопрос философии, утверждая как доказанный главный "догмат" своей философии - первичность материального бытия на бытием духовным;
и между
Б) общей онтологией той, достаточно частной, вполне эзотерической по некоторой внутренней своей сути "философии", что лишь затем результируется, сводится и, наконец, понижается и, даже, принижается (см. окончание данного Примечания, где в самом конце абзаца некоего восточного текста отвечающим прямо говорится: "С точностью до наоборот") до некоторого частного учения, именуемого как "иудаизм"; что есть, таким образом, уже просто более логистически, более семантически чем философски и метафизически оформленная, записанная в соответствующих "священных текстах" данная экзотерическая, "национальная религия" данной общности людей, ее положения принимающих, понимающих, разделяющих, а также периодически ее развивающих, подновляющих и достаточно однородно ее и применяющих, - как в своей социальной деятельности, так и в своей индивидуальной практике. По сути, данная общенациональная идея, с этой, стоящей за ее широкой спиной, частно-религиозной философией, потому так долго и достаточно успешно и поддерживает свое существование.
Более того, отчасти территориальное существование этой "общности идей и масс" с разных сторон, в свое время и практически одновременно поддерживали как материально, так и политически два таких, в то время "условных" противника друг друга как США и СССР...

... Так вот, я хочу сказать, что как раз после такого сравнения этих двух, отчасти похожих друг на друга онтологий марксизма и иудаизма, станет более понятна и та корреляция между ними, которую я назвал "личностной"... Странный факт того, что большинство известных марксистов поначалу и некоторое время после "начала" принадлежали к этой малой народности, объясняется в том числе и этой, впервые сформулированной здесь вкратце, достаточной близостью двух вышеуказанных "онтологий" друг к другу…

Добавлю еще пару слов, напомнив вначале (см. ниже п.1) кое-что по философии первой онтологии (марксизма как диалектического материализма). Затем скажу пару слов (п. 2) и о "второй онтологии" как следствии «философии иудаизма», основанной на "священных текстах", которые были основаны на "Торе", которая в свою очередь была основана на "Учении Каббалы", которое в свою очередь еще кое на чем было основано (*)... И т.д... Вот так и находится «Дом, который построил Джек»!…

1. Например, то напомню, что одна из главных, если и не единственных причин вечного, самосущего, неуничтожимого Бытия есть То, что мы теперь уже и "эмпирически", как ранее и "метафизически" разделяли продолжаем все более успешно разделять для удобства различения всех дифференциаций этого Того, что есть и "движение", и "материя", и "пространство". Это То всегда присутствует в любом, известном или же не известном нам состоянии и форме, включая сюда и такое не совсем материальное ранее, но ставшее таковым - через учет некоторых регистрируемых теперь эмпирически и аналитически манифестаций дифференциаций Единого, как понятия "пространство-время-энергия", что есть теперь известный фундаментальной физике "вакуум". Одним из высших следствий "движений материи" и является то, что обозначено ф философии диамата категорией "сознание". Таким образом, логично вытекает, что первое - первично, второе - вторично.

2. Цитирую абзац, где встретится одно из слов, имеющих отношение ко второй онтологии... Сам же этот абзац имеет отношение к третьей, серединной онтологии, - «Тайной Доктрине» философии Востока… ;)
В самом конце его я оставляю лишь некоторое упоминание - без дальнейшей его "расшифровки" ввиду слишком уж специфичных, достаточно непривычных и неизвестных здесь терминов(**) , которые лишь собью с толку, если б кто-то начал бы читать оставшееся за кадром продолжение), в коем противопоставляется некая, восточная концепция с данной концепцией, в известном смысле , прозападной онтологии или одной из западных философских ориентаций...

« Вопрос: Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
Ответ: Только как речевой оборот — в строгой философии ЭТО бесполо, но женский
аспект — это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему.
Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"!
Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она — супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
Вопрос:. Так же ли в индусских философиях?
Ответ: С точностью до наоборот.
Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то
обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити..."»
P.S. Далее нет никакого смысла цитировать. Достаточно было сказано мною "для начала"...
- Для начала дела по спасению "философии ахроматизма" от ее самой...
Скажу только, что для полноты всей картинки этих и других корреляций, немного проделанных здесь только по двум "онтологиям", мало будет, конечно, брать только лишь отдельные, "голые факты" в вышеуказанном субъективно-личностном смысле, приводя в качестве доказательств связи двух онтологий лишь фамилии "участников процесса", что достаточно приложили свои руки и головы к той "ранней ахроматизации цивилизации", что в двух своих разномасштабных исторически ипостасях уже осуществлена или же попыталась небезуспешно, в течение 70 лет осуществиться: в России - в виде "Советов", в Израиле - в виде "кибутсу"...
В следующий раз, быть может, действуя каким-то более объективным, аналитическим, научным образом, было бы хорошо привести здесь, в мало подготовленной аудитории(**), вместе с самим "восточными текстами" и сами точные переводы некоторых часто применяемых в них тех или иных восточных терминов. Тогда можно будет еще глубже корреляционно связать эту третью, "Серединную Онтологию Востока" с соответствующими параллельными местами двух выше рассмотренных - "Крайних Онтологий.Запада"...
Так, например, понятие, стоящее за восточным терминов "малупракрити" - это есть та самая, "не дифференцированная субстанция" (два этих слова с отрицательной частицей перед первым дает сам толковый словарь, а не я сам измышляю их), которую я обозначил выше местоимение "Того" или, в другом месте, частицей "То", когда описывал онтологию "диалектического материализма"...

Пока все на этом.
Искренне, А. П.
------------


* Теософы раньше других должны бы понять суть выраженный в этом тексте достаточно новых идей.
Ибо Источник, который изначально, косвенно и безмолвно, "диалектично" и "через волхвов", вел реальную Историю к двум формообразующим ее материальное бытие "онтологиям достаточно хорошо проглядывает в самом последнем, "восточном абзаце". Как я уже сказал: здесь есть Третья Онтология.
И она была достаточно выдана для употребления во всеобщее благо в 19-м веке...
(Весь "восточный абзац" можно найти в "Протоколах ложи Блаватской"/Комментарии к тайной доктрине/Обсуждение станц первого тома "Тайной Доктрины".
** Данный текст впервые был создан здесь: http://my.mail.ru/community/blago_dla_lyudey/64C2038874E036A6.html?skip=0#comment_73C81D9BEBDC413A