Форум Аналитической Теософии

Проблема «природы женщины».

Историко-философский экскурс

Поскольку структура и динамика общества формируются в соответствии с личностными представлениями группы людей о действительности, то разумным будет выдвинуть предположение, что антропологическое разделение, укоренившееся уже на индивидуальном уровне первобытного человека, в ходе исторического развития получило осмысление в культуре. Культура, как результат разумной деятельности человека, установила систему взаимоотношений, в которой мужчине и женщине отводятся различные социальные роли, поскольку культура являет собой совокупность всех тех духовных достижений человечества, которые, даже возникнув как индивидуально-субъективные и исторически конкретные, с течением истории получили статус общественно-объективных и надвременных духовных явлений, образуя непрерывную и неподвластную отдельному индивиду всеобщую культурную традицию.

В основании многих функционирующих в культуре оценок лежит противостояние мужской-женский. Подобная оппозиция явно или неявно пронизывает всю культуру и весь ее категориальный ряд, поскольку понятия качество/количество, разум/интуиция, дух/плоть, сакральный/профанный, и другие сопрягаются с мужским и женским. Характерно при этом, что первая часть оппозиции выступает основанием, детерминантой по отношению ко второй части, наделяется более высоким статусом. То есть, сложившаяся культура слов «женское», «мужское», подчеркивает не только биологические различия, но и выступает в качестве оценочных категорий.

Это положение обуславливается пониманием и определением природы мужчины и женщины. По сути, представление о человеке неизбежно присутствует в явном или неявном виде, в любом философском течении, где под «природой человека» понимают неизменные, стойкие черты, общие свойства, которые выражают его особенности как живого существа и присущи ему во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса. Однако при детальном рассмотрении учений о «природе человека», можно увидеть, что в основе философии человека лежит мужской опыт переживания жизни. Соответственно и слово «человек» не было нейтральным в отношении половой принадлежности, скорее оно было равным понятию «мужчина». Более того, многие европейские философы, разделяли вопросы о природе человека и природе женщины, определяя женщину как вторичный, по отношению к мужчине (человеку), пол. Далее, хотелось бы привести в качестве примера утверждения, относительно природы женщины и мужчины, ряда известных европейских философов.

У Аристотеля мужчина уподоблялся активной идее, эйдосу, душе, а женщина - пассивной материи, телу. Приписанная женщине неспособность к формированию нетелесной способности - души считалась Аристотелем естественной, природной, а сама она получила статус деформированного существа, являющегося лишь пассивным средством вынашивания потомства, порожденного мужчиной. Символическая ассоциация женского с природным, телесно-чувственным, эмоциональным, маргинальным, отклоняющимся, а мужского – с рациональным, логическим, культурным, духовным, нормальным, рассматриваемым в качестве центра антропоморфной Вселенной, прочно утвердилось в европейской философии.

Платон, в диалоге «Пир», заявляет о разделении любви на «пошлую», телесную – любовь мужчины к женщине, и «небесную», духовную – любовь мужчины к мужчине. Последняя, конечно, не обходится без участия чувственно-телесного, однако только эта любовь дает возможность существования любви божественной. Также Платон утверждал, что души трусливых и недостойных мужчин после их смерти переселяются в женщин.

Французский философ Декарт заложил в формулировании самого способа мышления отношение к женщине как к низшему по своей природе по отношению к мужчине существу: «Вся эмоционально-чувственная сфера рассматривается не только как низшая по отношению к интеллектуально-рациональной, но и как нечто разрушительное для мысли – опасное следствие ума с телом» [Декарт Р. «Рассуждения о методе». Соч.: В 2х т. М. 1989 Т. 1. С. 261 - 269.].

Другой французский просветитель и демократ Жан-Жак Руссо, для которого природа представляет собой настоящую ценность, считал, что женщина, ей тождественная, все же является низшим моральным существом по сравнению с мужчиной. Ибо только мужчина, не имеющий столь тесной связи с природой, посредством своего разума совершает некий интеллектуальный путь усиления в себе истинной человеческой природы, что только и делает его по-настоящему моральным существом.

По Гегелю, только мужчина способен выразить себя вербально, концептуально и этически. Мужчина – это активный принцип, в то время как женщина остается в своем недоразвитом единстве и являет собой принцип зачатия.

Иммануил Кант писал о «прекрасных добродетелях» женщины и «благородных добродетелях» мужчины. Женщине добродетельность дается легко, согласно природным наклонностям женщины, и, следовательно, ее поступки не имеют моральной ценности. Поступки же из чувства долга требуют силы духа, преодоления трудностей, поэтому деяния мужчины всегда морально обусловлены.

Мыслитель О. Вайнингер, заявлял, что женщина неспособна мыслить рационально и логически, что ее восприятие лишь скользит по поверхности вещей, а бытие слито с предметами.

В ХХ в. З. Фрейд заявил, что анатомия женщины определяет ее судьбу. По утверждению З. Фрейда, ущербность женщины заключается в отсутствии у нее мужского полового органа и сексуальной энергии (либидо). Осознав свою неполноценность, женщина испытывает чувство фаллической зависти, которое проходит лишь с рождением ребенка. Это все, к чему стремится женщина, и на что она способна, следовательно, она не может считаться полноценным существом.

Э. Левинас, утверждал, что противопоставление сущего, в частности полов или этическое отношение «лицом-к-лицу» предшествует и бытию, и мышлению. Отсюда и требование женской инаковости, не сводимой к «отличию от мужской», а только к полной противоположности, определяющей положение «власть-подчинение».

В целом, западная модель природы женщины, указывает на вторичность женского пола, в силу физиологических, ментальных особенностей женщины, а также особенностей ее культурного статуса. По мере движения философской мысли рассмотрение вопроса о природе женщины всегда оставалось тождественным самому себе, в то время как вопрос о природе человека постоянно вырывался за отмеренные ему пределы. Природа женщины всегда оказывалась замкнутым « в себе и на себе объектом», то есть вопрос этот, как правило, рассматривался в философских учениях без корреляции с основополагающими принципами философствования и оказывался в изоляции от других исследуемых мыслителями вопросов. В европоцентрическом дискурсе атрибутируемые мужчине качества считались подлинно человеческими. Женщину же характеризуют при помощи тех свойств, которые расценивались как не вполне человеческие, от которых человек в своей эволюции отталкивался. Поскольку феминные качества в процессе развития человека подлежали преодолению, постольку они расценивались ниже маскулинных — собственно человеческих: мужское определяется как норма, а женское — как девиация. Женщина и все женское понималось как особенность по отношению к норме человека. Природа женщины вытеснялась за рамки человеческой природы, что и стало причиной того, что все философские размышления о месте и назначении человека в мире, социуме, культуре развертывались без учета женского опыта переживания жизни.

«В итоге, для одних авторов женщина оказывалась «неудавшимся» человеком уже физиологически, а ее ментальная ущербность и культурная бесперспективность – закономерное следствие физиологического изъяна. Для других – главная особенность женщины заключается в способе ее мировосприятия, который и является причиной ее «особого» узкоограниченного места в пространстве человеческой культуры. Третью группу составляют авторы, <…> для которых главным остается либо природное предназначение женщины, либо лишь опосредованное – через вдохновляющее влияние на мужчину – культурное назначение» - делает вывод Г. Брандт. [Брандт Г. «Природа женщины» Ек.2000. С.25-26] То есть оказывается, что субъектом культуры женщина не может быть по определению, но именно с этим статусом связывают авторы свое понимание подлинной человечности.

Представленные выше взгляды на природу женщины различных мыслителей стали основой модели не только природы женщины, но и женщины как таковой. В силу исторических, социальных, психологических и иных причин, данная модель стала претендовать на универсальность и догматичность. Предложенная западом схема подверглась критике со стороны ряда исследователей, полагающих природу женщины отличной от заданных стереотипов. Они пытались доказать необоснованность данной модели ссылаясь на намеренно неверную трактовку исторических событий, хотя указание на эту необоснованность содержится уже в самих методах исследования, которые не учитывают некоторые значимые аспекты культурно-исторической реальности.

http://www.eunnet.net/sofia/09-2006/text/0918.html